SL Schein Wirtschaftssysteme WS07/08 Prof. Quaas - AVWL - Seite 1 - Uniturm.de

StudentInnen in der Stadt

SL Schein Wirtschaftssysteme WS07/08 Prof. Quaas

neho am 23.01.08 Hallo, zur Stunde findet ja die SL Schein Klausur statt. Ich wollte mal fragen, was denn so für Sachverhalte gefragt wurden ? Danke !!! Einloggen um zu antworten.
loomit am 23.01.08 also den genauen wortlaut kann ich nicht mehr sagen, aber der inhalt war folgendermaßen: I. komplex (eine von beiden auszuwählen, jeweils 20 punkte) 1. produktionsweisen von marx 2. smiths systemtheoretische ansätze II. komplex (zwei von dreien auszuwählen, jeweils 10 punkte) 3. max-weber-these 4. hayeks analyse 5. struktur-funktionelle systemtheorie Einloggen um zu antworten.
neho am 23.01.08 danke, allerdings ist mir was aufgefallen: in den prüfungsschwerpunkten von prof. quaas (gelten ja für SL und AVWL Exam) steht, dass die religionssoziologischen Ansätze der Stiltheorie von Weber und Armack alternativ wählbar sind) nun wurde geschrieben, dass die max weber these gefragt wurde.... was is, wenn ich mit für armack beim lernen entschieden hätte ???? oder stand in der aufgabe eventuell noch armack statt weber, wie man das eben will ? danke für eure antworten Einloggen um zu antworten.
loomit am 23.01.08 hi, ich bin mir sicher, dass nur nach weber gefragt wurde. allerdings bin ich mir nicht sicher, dass die schwerpunkte auch für den sl-schein galten...da erstens in dem dokument wo die schwerpunkte stehen, die überschrift "allgemeine volkswirtschaftslehre" lautet und zweitens die veranstaltung in der man sich im leo für den sl-schein eintragen musste, einen thread zum prüfungsstoff beinhaltet, worin nur die letzten tableaus ausgegrenzt wurdent, da jene nicht in der vorlesung geschafft wurden... mfg Einloggen um zu antworten.
zerocool am 24.01.08 Zitat: Original geschrieben von neho danke, allerdings ist mir was aufgefallen: in den prüfungsschwerpunkten von prof. quaas (gelten ja für SL und AVWL Exam) steht, dass die religionssoziologischen Ansätze der Stiltheorie von Weber und Armack alternativ wählbar sind) nun wurde geschrieben, dass die max weber these gefragt wurde.... was is, wenn ich mit für armack beim lernen entschieden hätte ???? oder stand in der aufgabe eventuell noch armack statt weber, wie man das eben will ? danke für eure antworten es war nur nach weber gefragt und die einschränkungen (weber oder armarck alternativ) galten auch für den sl schein, stehen im leo system unter allgemeines auf nachfrage bei frau prof. quass hieß es: sie hätten die aufgabe ja nicht nehmen müssen (da ja zwei aus drei regel gilt) für mich nicht ganz nachvollziehbar, aber... Einloggen um zu antworten.
rossoneri am 24.01.08 Zitat: Original geschrieben von ZeroCool auf nachfrage bei frau prof. quass hieß es: sie hätten die aufgabe ja nicht nehmen müssen (da ja zwei aus drei regel gilt) für mich nicht ganz nachvollziehbar, aber... ich wollte das schon schreiben, kam aber nicht dazu... finde, dass ist doch eine ganz vernünftige regelung so, bei 2 aus 3 konntest du die frage weglassen, wenn du dich für armack entschieden hattest oder halt lösen, wenn du dich für weber entschieden hattest! ich seh das problem gar nicht, würde sie sich nicht die möglichkeit lassen, es doch zu fragen, kann sie's ja auch gleich ausschliessen... hat sie aber nicht... Einloggen um zu antworten.
drexciyan_wavejumper am 25.01.08 Zitat: ich wollte das schon schreiben, kam aber nicht dazu... finde, dass ist doch eine ganz vernünftige regelung so, bei 2 aus 3 konntest du die frage weglassen, wenn du dich für armack entschieden hattest oder halt lösen, wenn du dich für weber entschieden hattest! ich seh das problem gar nicht, würde sie sich nicht die möglichkeit lassen, es doch zu fragen, kann sie's ja auch gleich ausschliessen... hat sie aber nicht... Das is ja wohl Oberschwachsinn! Wenn sie sagt, dass man sich zwischen M. Weber & M. Armack entscheiden kann, dann sollte man in der Klausur auch eben zwischen beiden wählen können und nicht einfach eins weglassen können/müssen/dürfen/sollen... Wenn ich sowas schon höre... "Dann müssen sie eben die anderen zwei Aufgaben lösen" Was ist denn das für eine Herangehensweise an eine Klausur?!? Das ist für mich nicht der Sinn einer Eingrenzung oder wie auch immer man es nun nennen mag. Dann hätte sie auch gleich sagen können. Lassen sie irgendwas beim Lernen weg, denn sie haben ja immer alternative Aufgaben. Und es gab einige die sich nach der Klausur darüber aufgeregt hatten... Außerdem: Sie sagte, wir können wählen zwischen Weber & Armack + Sombart & Spiethoff. Was ist nun, wenn ich mich für Armack & Spiethoff entscheide (wie geschehen) und sie im 2. Teil aber Weber und Sombart dran nimmt?? Dann zieht dieses "tolle" Argument nicht mehr. Einloggen um zu antworten.
rossoneri am 28.01.08 Zitat: Original geschrieben von Drexciyan_Wavejumper Zitat: ich wollte das schon schreiben, kam aber nicht dazu... finde, dass ist doch eine ganz vernünftige regelung so, bei 2 aus 3 konntest du die frage weglassen, wenn du dich für armack entschieden hattest oder halt lösen, wenn du dich für weber entschieden hattest! ich seh das problem gar nicht, würde sie sich nicht die möglichkeit lassen, es doch zu fragen, kann sie's ja auch gleich ausschliessen... hat sie aber nicht... Das is ja wohl Oberschwachsinn! Wenn sie sagt, dass man sich zwischen M. Weber & M. Armack entscheiden kann, dann sollte man in der Klausur auch eben zwischen beiden wählen können und nicht einfach eins weglassen können/müssen/dürfen/sollen... Wenn ich sowas schon höre... "Dann müssen sie eben die anderen zwei Aufgaben lösen" Was ist denn das für eine Herangehensweise an eine Klausur?!? Das ist für mich nicht der Sinn einer Eingrenzung oder wie auch immer man es nun nennen mag. Dann hätte sie auch gleich sagen können. Lassen sie irgendwas beim Lernen weg, denn sie haben ja immer alternative Aufgaben. Und es gab einige die sich nach der Klausur darüber aufgeregt hatten... Außerdem: Sie sagte, wir können wählen zwischen Weber & Armack + Sombart & Spiethoff. Was ist nun, wenn ich mich für Armack & Spiethoff entscheide (wie geschehen) und sie im 2. Teil aber Weber und Sombart dran nimmt?? Dann zieht dieses "tolle" Argument nicht mehr. ob man meiner argumentation recht geben mag oder nicht, sei einfach mal dahin gestellt... aber wie bitte argumentierst du denn hier? es gab also "einige" die sich aufgeregt haben?!? soso, nur leider gibt es immer leute, die sich über irgendwas aufregen, sei es nun gerechtfertigt oder nicht... die klausur war ja wohl nicht nur von den fragen her machbar, sondern über die ganze gestaltung sollte man mMn nicht klagen, wenn man letztlich von 5 möglichen fragen nur 3 beantworten muss! der letzte part von dir ist auch besonders gelungen, wie ich finde... "was wäre wenn?" ist natürlich auch eine gute grundlage für eine argumentation! ein solches beispiel anzuführen macht ja noch weniger sinn als das, was du weiter oben geschrieben hast. sofern dies nicht eintritt ist es relativ sinnfrei ein solches beispiel zu konstruieren! selbst wenn sie im 1. teil nach armack und im 2. nach spiethoff fragt, deckt sich das auch noch mit ihren eingrenzungen... soll aber nicht heißen, dass ich sowas befürworten würde dennoch viel erfolg bei den weiteren prüfungen, kann ja scheinbar kaum noch schlimmer kommen... (wenigstens der fordere teil des satzes ist ohne ironie) Einloggen um zu antworten.
rossoneri am 31.01.08 mal weg vom thema... weiss jemand, ob die schnellkorrekturen schon fertig sind und in welchem zeitraum man sie abholen kann? danke EDIT: morgen von 9-11 Einloggen um zu antworten.